Arms
 
развернуть
 
629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Пионерская, д. 11
Тел.: (3499) 53-86-31, 53-10-63
nadymsky.ynao@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Пионерская, д. 11Тел.: (3499) 53-86-31, 53-10-63nadymsky.ynao@sudrf.ru
 
Вход в здание !
Надымского городского суда
допускается только
при наличии документов
удостоверяющих личность

О фактах коррупции можно
сообщить по телефону:

8 (3499) 53 - 56 - 61




Тег MARQUEE

ИЗМЕНИЛИСЬ реквизиты оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обобщение судебной практики рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ за 2019 год. Проблемы, возникающие при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ за 2019 год. Проблемы, возникающие при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с планом работы Надымского городского суда ЯНАО на 2020 год, утверждённого приказом и.о. председателя Надымского городского суда ЯНАО №95/П от 20 ноября 2019 года, проведено обобщение судебной практики рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ за 2019 год. Проблемы, возникающие у судей при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентирует процессуальный порядок рассмотрения судом жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не устанавливает круг действий (бездействий) и решений, которые могут быть обжалованы в суд. Критерием, позволяющим определить такие действия (бездействия) и решения, является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию. Конституция РФ предусматривает достаточно широкий перечень прав и свобод человека и гражданина (ст.ст. 17-54 Конституции РФ), непосредственно или косвенно реализуемых в сфере уголовного судопроизводства, в связи с чем, предусмотреть все возможные случаи нарушения конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства или случаи затруднения доступа граждан к правосудию невозможно. В этой связи законодатель обоснованно не привел исчерпывающего перечня действий (бездействий) и решений, подлежащий обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Судья при рассмотрении жалобы обязан установить, действительно, ли обжалуемое решение или действие (бездействие) способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Статистические данные по жалобам, поданных в порядке ст.125 УПК РФ в Надымский городской суд ЯНАО за 2019 год.

Принятое решение:

Количество:

Обжалование:

1. Отказано в принятии

58

12

2. Возвращено заявителю

9

0

3. отказано (без удовлетворения)

6

2

4. производство прекращено

5

0

5. отозвано

2

0

6. удовлетворено

1

0

Всего:

81

14

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Обобщение судебной практики показало, что судьи в основном правильно применяют положения статьи 125 УПК РФ. Однако при разрешении судами жалоб возникают неясные и спорные вопросы, требующие разъяснения.

В апелляционном порядке судом Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019 году было рассмотрено 14 дел по жалобам на постановления судей, принятые в порядке ст. 125 УПК РФ, из них 3 постановления были отменены с возвращением на новое рассмотрение, по 11 судебным решениям - оставлено без изменения.

3/10-52/2019

Постановлением Надымского городского суда ЯНАО от 27.09.2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Коваленко А.А., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ по уголовному делу № 201602105/38 от 21.03.2018 г., вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по Надымскому району «данные изъяты» незаконным и необоснованным, с возложением обязанности на начальника СО ОМВД России по Надымскому району «данные изъяты»., устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.А. просит постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2019 года отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом в жалобе указывает, что, отказав в принятии к рассмотрению его жалобы, суд нарушил право заявителя на судебную защиту. В обжалуемом постановлении следователь указал ложные сведения о якобы отсутствии реальной возможности проведения следственных действий с участием подозреваемого Тищишина Д.Ф., поскольку его место нахождения -известно, однако реальная его возможность участия в деле отсутствует. Однако Тищишин Д.Ф. повесткой либо телефонограммой не приглашался для участия в следственных действиях. Известно место жительства Тищишина Д.Ф. и его номер телефона. По уголовному делу более 18 месяцев следственных действий с Тищишиным Д.Ф. не проводилось. Нарушения прав подозреваемого Тищишина Д.Ф. имеют место на протяжении всего срока предварительного следствия, поскольку следователь ни разу, в нарушение ч. 8 ст. 162 УПК РФ, не уведомлял Тищишина Д.Ф. и его защитника о продлении срока предварительного следствия.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, предметом судебной проверки жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, являются такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Надымскому району «данные изъяты» от 21 марта 2018 года предварительное следствие по уголовному делу №201602105/38 приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого Тищишина Д.Ф.

Суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы защитника Коваленко А.А., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что она не содержит сведений о том, как не указание в постановлении следователя причин, по которым подозреваемый Тищишин Д.Ф. не может прибыть к следователю, способно причинить ущерб его правам и свободам, или создает препятствия для дальнейшего его участия в уголовном деле или для обращения за судебной защитой предполагаемого нарушенного права.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Учитывая изложенное, постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по делу от 21 марта 2018 года подлежит обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ), с направлением судебного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.А. удовлетворить частично.

Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Коваленко А.А. в интересах подозреваемого Тищишина Д.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Надымскому району «данные изъяты» от 21 марта 2018 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, отменить, судебное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

3/10-59/2019

Головкинская Г.В. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия ОМВД России по Надымскому району по её заявлениям о привлечении «данные изъяты» и «данные изъяты» к уголовной ответственности по ст.303, 307 УК РФ.

Постановлением Надымского городского суда от 17 октября 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Головкинской Г.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Основанием для принятия такого решение послужило наличие постановления заместителя прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по факту предоставления «данные изъяты» в суд заведомо ложных сведений в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Головкинская Г.В. не согласилась с решением суда, указав, что несмотря на проведенную проверку в отношении «данные изъяты», органы предварительного расследования бездействуют по её заявлению от 10.11.2018 года о привлечении к уголовной ответственности эксперта «данные изъяты» по ст.307 УК РФ, чему оценки суда не дано, а потому просит отменить постановление судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания жалобы, поданной Головкинской в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что по её заявлениям о привлечении «данные изъяты» и «данные изъяты» к уголовной ответственности по ст.ст.303, 307 УК РФ проверка не проводится, процессуальные решения не принимаются.

Вместе с тем, при подготовке дела к назначению, судом истребованы необходимые материалы из Надымской городской прокуратуры, согласно которым проверка по заявлению Головкинской в отношении «данные изъяты» проводилась и её результатом стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2019 года, которое 16.10.2019 года отменено заместителем прокурора города, материалы дела направлены для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, оснований не соглашаться с выводами судьи Надымского городского суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ в части бездействия сотрудников правоохранительных органов по заявлению автора жалобы в отношении «данные изъяты» не имеется.

Вместе, с тем, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, выводы судьи не содержат доводов об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в части обжалуемых заявителем действий (бездействия) правоохранительных органов по её заявлению о привлечении к уголовной ответственности эксперта «данные изъяты». Оценка этим доводам заявителя судьёй не сунна, как и не содержат материалы судебного дела каких-либо сведений о наличии такого заявления и принятого по нему решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление судьи не может быть признано соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

С учетом того, что жалоба заявителя по существу не рассматривалась, она подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, но которой судье следует устранить допущенные нарушения, в последующем дать оценку доводам, изложенным Головкинской в жалобе и принять по ней законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление судьи Надымского городского суда ЯНАО от 17.10.2019 года, которым Головкинская Г.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы судебного дела по жалобе Головкинской Г.В., направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

3/10-71/2019

27 ноября 2019 года в Надымский городской суд поступила жалоба адвоката Коваленко А.А. на бездействие руководителя СО по городу Надым СУ СК РФ по ЯНАО «данные изъяты» по неразрешению его заявлений об оплате вознаграждения адвоката от 26 сентября 2019 года исходящие №№ 45, 46.

Постановлением судьи от 27 ноября 2019 года отказано адвокату Коваленко А.А. в принятии его жалобы на бездействие руководителя СО по городу Надым СУ СК РФ по ЯНАО «данные изъяты»

Мотивом принятого решения явилось то, что оспариваемое бездействие руководителя следственного органа не ограничило процессуальные права обвиняемого и его защитника при расследовании уголовного дела, направленного ко времени вынесения постановления в суд для рассмотрения по существу, и не затрудняет им доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Коваленко А.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что бездействие руководителя следственного органа имело место в сфере уголовного судопроизводства и им (бездействием) нарушило его конституционное право на вознаграждение за труд. В связи с этим, по мнению заявителя, поданная им жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель СО по г.Надым СУ СК РФ по ЯНАО округу «данные изъяты» полагает, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы лишь такие решения и действия (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, которые связаны с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Кроме того, указывает, что на основании постановления от 26.10.2019 финансовым подразделением СУ СК РФ по ЯНАО 03.12.2019 года произведена оплата труда Коваленко А.А. за осуществление им защиты «данные изъяты» Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не неё, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смысле закона, предметом судебной проверки при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, являются такие решения и действия (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Право каждого на вознаграждение за труд носит по своей природе конституционный характер, ибо оно предусмотрено ст.37 Конституции РФ.

Имея в виду, что заявитель ведет речь о бездействии руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, способом причинить ущерб названному конституционному праву, его жалоба подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Факт направления уголовного дела в отношении «данные изъяты» в суд для рассмотрения по существу не исключал необходимость рассмотрения жалобы, так как оспариваемое адвокатом бездействие не может быть предметом судебной проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Учитывая, что норма п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ и норма ст.125 УПК РФ соотносятся между собой как общая и специальная нормы, а при конкуренции таковых подлежит применению специальная норма, жалоба заявителя – адвоката Коваленко А.А. подлежала рассмотрению именно в порядке ст.125 УПК РФ, а не «в иной форме судопроизводства», о чем идет речь в постановлении судьи.

Между тем, как следует из возражений руководителя следственного органа «данные изъяты» и прилагаемого к нему платежного поручения от 03.12.2019 года, адвокату Коваленко А.А. фактически выплачено вознаграждение за осуществление защиты «данные изъяты» Размер данного вознаграждения адвокатом не оспаривается.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а в принятии к рассмотрению жалобы заявителя следует отказать по иному основанию – ввиду фактической выплаты ему вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд постановил:

Постановление судьи Надымского городского суда ЯНАО от 27 ноября 2019 года по жалобе заявителя – адвоката Коваленко А.А. отменить.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Коваленко А.А. на бездействие руководителя СО по г. Надым СУ СК РФ по ЯНАО «данные изъяты» ввиду фактической выплаты адвокату Коваленко А.А. вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого «данные изъяты»

Судебный контроль является одним из инструментов введения элементов состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Посредством судебного контроля обеспечивается право любого участника уголовного процесса на доступ к правосудию до направления уголовного дела в суд.

Рекомендации и предложения.

В целях совершенствования практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, судьям следует обратить внимание на правильное применение уголовно-процессуального закона и руководствоваться разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», а также учитывать позицию Конституционного Суда РФ по рассматриваемому вопросу.

Судья В.С. Жижин

Помощник судьи Кушнирук Е.И.


опубликовано 12.03.2020 09:29 (МСК)
 
Вход в здание !
Надымского городского суда
допускается только
при наличии документов
удостоверяющих личность

О фактах коррупции можно
сообщить по телефону:

8 (3499) 53 - 56 - 61